Bóng bàn về các chủ đề CS

Discussion in 'Computer science & Electrical Engineering' started by Kev, Jun 15, 2009.

  1. Kev

    Kev Thèm thuồng

    Cái màu xanh ở trên thì không hẳn vì theo mình biết, hầu hết các journals như là IEEE Trans. đều thu tiền đăng cả, nếu không nói là nhiều tiền.

    Với lại những journals kiểu này rất khó để có Editorial Boards là dân ngon, nếu không nói là impossible. Do vậy, viết hay không là tuỳ thuộc vào bạn. Research results cũng chỉ có vậy, đăng báo ngon thì không được (I assume so nếu không thì cũng không bận tâm) thì bây giờ nếu đăng thì đăng journals như vậy, không thì không đăng. Cái nào cũng có mặt tốt, mặt không. Nếu Prof co-author mà ổng okie thì cứ đăng thôi, đặc biết là nếu first paper(s). Thấy search trên đó cũng có nhiều người Việt đăng phết.
     
    TKP likes this.
  2. Kev

    Kev Thèm thuồng

    Hehe, bác làm thầy mà (quy định) khó kiểu này thì em sợ vãi. Một phần là vì những Profs em biết cũng không thấy ai quy định kiểu vậy. Theo em nghĩ thì những quy định như vậy thật ra là làm hạn chế khả năng "hướng toi đỉnh cao" như bác nói. Làm research, ai cũng biết cái mình làm có impact đến như thế nào, vấn đề khó hay dễ, chứ báo chí đăng ở đâu thì (ít) có nói lên được điều gì.

    Open access journals mà charge tiền authors thì em thấy cũng bình thường thôi, ví dụ như cái EURASIP cũng là good open access journals.

    http://www.eurasip.org/default189a.html?page=s9

    Con việc tham gia Editorial Board thì không được tiền nhưng được nhiều thứ mà có tiền chưa chắc đã có (trừ khi có rất nhiều tiền. lol). Đấy là lý do mà hấu hết ai cũng muốn làm Editor cho journals tốt, phải qua nomination này kia dù tốn thời gian niếu.
     
  3. hut

    hut Thèm thuồng

    Mình cũng đồng ý với bác Kev. Thế nào là SCI journal như tiêu chuẩn của bác lxhoai. SCI như em và các bác khác đã nói, đủ thể loại. Vấn đề là research của bác có được người ta quan tâm và đọc, thể hiện bằng việc cite nhiều hay ít. Chứ làm chỉ để có paper, chẳng khác gì GS ở Đài, Hàn, Tàu vẽ ra papers để xin tiền nghiên cứu. Nhiều thì nhiều đấy, nhưng mà chẳng ai đánh giá cao thì chỉ để hù người không biết gì thôi. Chưa kể thằng SV của bác nó under pressure, viết vớ viết vỉn để đăng bài hoặc cook dữ liệu, đến khi bị giới KH phát hiện thì người lãnh là prof chứ đếch phải thằng SV đâu.
     
    zozuc likes this.
  4. kitte

    kitte Nghiện

    Thế này chắc có lẽ sau này em không nên submit bất cứ cái gì cho các ACM journals:
    - Databases: ACM Transactions on Database Systems On-line - Information for Authors
    - Systems: http://tocs.acm.org/
    - Data Mining: http://tkdd.cs.uiuc.edu/authors.html#PageCharges
    - Software Engineering: http://tosem.acm.org/Authors.html#PageCharges

    Làm nghiên cứu sinh của bác vất vả thật, ở trường em chả có đòi hỏi nào bắt các NCS phải có đủ bao nhiêu paper cả. Không biết bác đang dạy ở trường nào thế?
     
  5. kitte

    kitte Nghiện

    Vậy các ACM Transactions có phải là các tạp chí hàng đầu trong Computer Science không?

    Với những journal tầm như ACM Transactions thì acceptance không phụ thuộc vào việc nộp tiền là đương nhiên. Tuy nhiên tiền đóng góp từ các tác giả là chuyện bình thường, nếu không thì lấy đâu ra tiền in ấn, xuất bản. Ở Mỹ thì chuyện bỏ tiền (tất nhiên là từ các research funding) để công bố các kết quả nghiên cứu của mình là điều hết sức bình thường.

    Bác nói toàn những chuyện hiển nhiên. Các tên tuổi lớn khi tham gia vào các editor board cho các journal kiểu như ACM Transactions thì đương nhiên là vì uy tín của họ chứ không ai vì mục đích kiếm tiền cả. Chuyện đó là chuyện rõ như ban ngày ở đây rồi.
     
    Last edited: Jun 18, 2009
  6. kitte

    kitte Nghiện

    Advisor của em dạy đào tạo bọn PhD là phải đào tạo cho bọn nó đến mức có thể chẻ từng sợi tóc làm đôi, làm khoa học phải tỉ mỉ, chính xác. Các thông tin mình đã claim ra là phải chính xác, nếu bị người khác criticize mà không phản biện được thì cần phải chấp nhận cái sai của mình, thay vì cứ lảng tránh vấn đề, chèo lái nó sang hướng khác. Ví dụ như cái vụ tạp chí hàng đầu nhất trong CS.

    Bác nói ACM với IEEE tham lam (IEEE thì thượng vàng hạ cám có cả, chỉ tính loại top đi) thì bác cũng nên có dẫn chứng cụ thể. Các bài báo khoa học đương nhiên khác với các sản phẩm thương mại mà có thể kinh doanh lấy lãi được. Đơn giản là số lượng độc giả của mỗi bài báo là rất hạn hẹp, cứ phân chia từ giới khoa học nói chung đến các ngành nghề cụ thể, các lĩnh vực hẹp trong ngành rồi các bài toàn cụ thể thì số lượng người quan tâm đến một bài báo cụ thể được bao nhiêu mà có thể kiếm tiền từ độc giả. Một khi bác đã đánh giá các tổ chức đó là tham lam hay thế nọ, thế kia thì cũng nên có dẫn chứng cụ thể.

    Còn thế nào là "bỏ bóng đá người" thì bác cứ xem hai câu tôi bôi đậm lại ở quote từ bài của bác. Dù sao cũng cám ơn bác vì những cống hiến "phổ cập nghiên cứu khoa học" cho Vietphd.
     
    Last edited: Jun 18, 2009
  7. kitte

    kitte Nghiện

    Trong bài viết của bác nxhoai cần phân biệt rõ hai khái niệm: thu tiền và bắt phải đóng tiến. Cái đầu có nghĩa là bọn journal đó chỉ yêu cầu đóng tiền để bọn nó in ấn, còn cái thứ 2 có nghĩa là bắt buộc phải đóng tiền thì mới được accept.

    Bây giờ đơn giản là thế này, nếu bác nói đỏ khác với xanh thì coi như tranh luận chấm dứt, đó chỉ là writing bug, còn nếu không thì trong lập luận của bác là thiếu chính xác.

     
    Last edited: Jun 18, 2009
  8. Kev

    Kev Thèm thuồng

    Nói chung là anh em không khoái lắm khi nghe bác nói những câu thế này thôi và những câu tương tự ở những posts trước. Ở đây không phải là course "Intro to research methods". Tranh luân vui chơi, trao đổi thông tin (thêm chút seriousness) thì thoải mái chứ lên đây mà bác nói kiểu vậy thì anh em cũng dị ứng lắm. Em cũng chỉ mới là Master student thôi mà đọc thấy bác nói về yourself, your research philosophy (how to write papers, how to do research, why need to be honest blah blah), your requirements ... đã thấy không comfortable lắm, huống chi đến các đại ca ở đây toàn Phd (students) ngon, publish báo ào ào. Hay là bác nghĩ tụi em chưa biết được những điều như vậy? Mà đọc web bác thì thấy bác supervise chủ yếu các bạn đang ở VN nên cũng dễ hiểu khi bác yêu cầu về journals (tốt), conferences (xịn) này kia nếu không thì loạn mất, kể như cũng là một tiến bộ (lớn) so với mặt bằng chung ở nhà. Em cũng vui khi biết vậy. Chắc là mấy bạn thắc mắc ở đây (hut, kitte...) toàn đang học ở Bắc Mỹ nên thấy lạ khi yêu cầu như vậy. Vì như bác hut nói là đặt students under pressure để chạy báo thì cũng khó mà ra được báo tốt và giải quyết những vấn đề challenging.

    Còn chuyện tiền bạc journals thì nói chung là vô cùng phức tạp. Có nơi đòi nhiều, có nơi đòi ít, có nơi bắt buộc, có nơi tự nguyện,....ôi thôi là đủ cả.
     
    Last edited: Jun 18, 2009
  9. Timmy

    Timmy Viên mãn

    Cái quan trọng nhất là SV của bác sẽ đổi advisor và sẽ recommend những students khác không chọn bác là advisor. Sau đó tên bác sẽ được cho vào black list và không còn SVVN nào muốn làm PhD với bác nữa. Em không biết SCI là gì vì em không care cái này nhưng em có nhìn publication của bác, có mỗi 1 cái paper ở IEEE Transactions on Evolutionary Computation là có thể tạm gọi là journal tầm trung, còn lại junk papers hết. Với trình bác như thế mà còn đòi ép students viết paper thuê cho bác, bọn nó chạy hết nếu có cơ hội.



     
  10. Timmy

    Timmy Viên mãn

    sorry nếu làm phật lòng bác Hoài, nhưng journal đứng trong top 10 tạp chí AI về Impact factor thì tầm trung là đúng quá rồi còn gì. Journal tốt về AI có khoảng 2 chục cái thì top 10 là trung bình thôi. University có 10000 trường thì tầm top 10 mới được đánh giá cao. Em nói thật là em hơi bức xúc khi lại biết thêm 1 VNmese Prof. lợi dụng VNmese student để nâng số lượng pub, trình đã kém lại còn ép students phải viết đủ số paper theo 1 cái rule nào đó do chính ông ấy đặt ra (mà cái rule này do chủ quan ông ấy, không phải do cái uni mà ông ấy đang dạy đặt ra phục vụ lợi ích cho ông ấy). Quan trọng hơn nữa cái rule này thường nhắm SVVN và Tàu. Làm PhD không phải chỉ có viết paper, mà còn là học hỏi thêm kiến thức, tiếp thu văn hoá, chứ không phải là làm paper worker ngày 18h quên ăn quên dating.

    1 student của bác mới làm việc 6 tháng, nhưng tập trung anh ta đã có thể ra 4 bài conferences (trong đó có 1 top, 3 LNCS), và vừa hoàn thiện 1 journal gửi SCI, hiện đang tiếp tục phát triển nghiên cứu cho 1 top journal khác ..... no comments. Thường 6 tháng đầu PhD student học course và English còn chưa xong, ít nhất sau 1-2 năm mới có cái paper đầu tiên. Sau đó cứ mỗi 1 năm 1 top journal là quá tốt rồi (top 1 trong lĩnh vực fit với cái paper đó). Student của bác thành siêu nhân rồi bác ạ. Bác có thể coi publication của bạn Kev, chỉ là PhD student nhưng theo đánh giá của em là pub rất tốt với nhiều top journal (Kev cũng từng học chung trường với bác đó).
     
  11. Kev

    Kev Thèm thuồng


    Nói chung là bác có tư tưởng thế này thì em cũng không cần bàn cãi gì nữa rồi, cũng biết một phần philosophy về đào tạo PhD và viết papers của bác. Không biết là vui hay buồn cho students của bác. Hay là vậy nên research của U'c, thậm chí cả UK về Engineering...càng ngày càng...lụn bại. Không học courses mà tự học, làm research ngon, viết báo tốt...cái này thì không biết thế nào, có khả thi (cho học sinh VN, background Vietnam, làm PhD ở VN) hay không, cứ để các bạn đánh giá thôi, đặc biệt các bạn học Bắc Mỹ. Em thì em chỉ nói philosophy thôi, chứ em không discuss research làm gì vì theo em biết PhD ở Úc (UNSW@ADFA nhé, chứ không phải UNSW@Kensington, chỉ có UNSW@Kensington mới gọi là UNSW, còn ADFA thì là...ADFA thôi) làm được như bác cũng là kinh rối mặc dù không biết thời PhD bác viết được mấy bài. Sau này báo không thấy bác first author em lại càng không dám đánh giá contribution ít nhiếu. Do vậy, em không dám nói chuyện research.

    Hay là ở VN mới có kiểu thầy nói với trò kiểu này nhỉ? Em tiếp xúc và chơi với (rất) nhiếu Prof (Việt Tây Tàu...đủ cả), chưa nghe ai nói vậy cả. Rối còn thất bại nếu không đào tạo ra người giỏi hơn mình nữa, em lại càng nghe lạ quá. Em cũng chưa nghe ai tâm sự hay tuyên bố vậy nữa. Bác dùng từ giỏi nên em assume là giỏi hơn về cách tư duy khoa học, chứ không phải là biết rõ bài báo mà 2 người co-author vì cái này cũng khá hiển nhiên nếu trò là người làm chính.
     
    Last edited: Jun 18, 2009
  12. Kev

    Kev Thèm thuồng

    Dựa vào cái bảng kia thì nói là top 50 dễ vậy hả bạn? Mà nếu là top 50, rối chuẩn bị vào 20 nữa thì tương lai, sự nghiệp thế nào chắc bạn cũng biết đúng không? Mà thường nói top kiếu này là nói về research impact nhé. 2 tay lập ra bản đó lại chễm chệ ngay vị trí 1,2 nữa. :), very cool. Bạn thử hỏi tất cả Prof Việt ở hải ngoại, có ai nói mình top 20 không hoặc là có ai dám nói Prof nào đó là top 20 không thì biết liền. Còn em thì em nói thật, theo em biết và em nghĩ thì chưa có ai cả trừ khi bạn phân ngành hẹp đến nỗi mà chỉ có vài người làm. Như DAH thì chắc cũng chựa có "cửa" vào top 20 databasé, mà cứ coi citation của DAH trên google scholar nhé.
     
    Last edited: Jun 18, 2009
  13. VietPhD

    VietPhD Because of me, you'll never walk alone

    Các chủ đề linh tinh về CS
     
  14. phovn

    phovn Viên mãn

    Bởi vậy tôi cũng lấy làm thắc mắc vì chưa thấy xếp hạng cá nhân trong research như thế này bao giờ. Nếu cái bảng xếp hạng mà bác Hoài đưa ra mà chính xác thì đúng là rất ấn tượng. Từ trước đến giờ thấy ranking trường/khoa, chứ có thấy ranking của individual researcher bao giờ đâu.
     
  15. nxhoai

    nxhoai Moderator

    Các bạn đang làm PhD nhưng tranh luận thì không theo chuỗi logic. Chuyên môn trích dẫn bóp méo, cắt ngọn tranh luận để phê phán. "kiểu nắm thắt lưng quần" đó là kiểu không fair trong tranh luận. Tôi thấy chỉ cần giải thích hai điểm:

    Bạn XYZ chê bài báo của tôi toàn junks. Tôi đưa 2 ví dụ để xem bạn ấy nói có đúng không.

    Ví dụ 1: Danh sách điểm báo báo của các tác giả đã từng công bố trong lĩnh vực của tôi, và thứ hạng của tôi (nên hiểu đúng là thứ hạng của tôi tính theo paper contribution) đứng thứ 47/4432. Điều đó phần nào cho thấy đóng góp của tôi cho cộng đồng nghiên cứu như thế nào, được đánh giá ra sao qua các bài báo đó. Tôi nói sẽ vào top 20 tức là điểm bài báo của tôi sẽ còn tăng lên, cho thấy phần nào ảnh hưởng của tôi trong lĩnh vực nghiên cứu của tôi sẽ tăng lên.

    Vậy mà các bạn nhảy vào bảo danh sách xếp hạng Individual Researchers? WTF? :D (các bạn quen kiểu tư duy bệnh thành tích, hay chống bệnh thành tích làm thành tích mất rồi :D).

    Ví dụ 2: Tôi lấy 1 mẫu ngẫu nhiên 1 bài đăng lâu lâu, tìm sơ bằng google scholar thấy có 22 citation, 13 là self, 9 là others. Chưa qua các Digital Data Base. Nếu các bạn cần tôi có thể lấy ví dụ về bài cite và sử dụng kết quả của bài tôi mà tìm google scholar không ra bài đó. Khoan hãy nói chuyện 1 bài có 9 citation là ít hay nhiều (Liệu có nhiều tạp chí hàng đầu mà tính trung bình cite (IF) của các bài báo có được quá 9 citations không các bạn?), Ví dụ 2 cũng như ví dụ 1 chỉ là để trả lời cho luận điểm của bạn XYZ trước đó (một cách rất khiêu khích): "Bác chỉ có 1 bài trung bình còn lại là Junks". Tôi không khẳng định là bạn XYZ sai, mà chỉ lấy ví dụ để xem bạn ấy đúng đến đâu, thế thôi. Lập tức có mấy bạn thích tấn công cá nhân nhảy vào kêu lên: " Khoe hàng", "có mỗi 9 citation mà cũng khoe khoang", etc

    Cái "lối đấm dưới bụng" trong thi đấu quyền anh được thi triển ầm ầm. Rồi còn truy ra nào là UNSW tại ADFA lởm chứ UNSW ở Kengshinton mới là xịn để từ đó dẫn đến rằng bác học ở UNSW@ADFA thì bác kém. Tôi nói thật lý do tôi đến ADFA ban đầu là do tôi không có lựa chọn. Khi lên PhD tôi apply và được trao UIPSA (University International Postgraduate Scholarship Awards) của UNSW lúc đó tôi có thể làm PhD tại Kensington hay tại ADFA, nhưng tôi chọn ADFA vì muốn tiếp tục với ông thầy tôi và lý do thứ hai là do gia đình (vợ tôi đang có việc làm tại Canberra). Hội đồng khoa học xét tuyển luận văn PhD của tôi là UNSW, bằng cấp của UNSW.

    Cái lối đánh giá nhà khoa học bằng origin đào tạo của nhà khoa học như tôi nói trong topic là một thứ nguy hiểm, nó dễ dẫn đến những thiên kiến sai lầm kiểu như: Cứ cái gì giống chỗ tôi học mới là đúng, anh này TS Mỹ hiển nhiên phải hơn anh kia TS Pháp, .... mà không xét đến thực chất.

    Các bạn là PhD, PhD candidate là các nhà khoa học tương lai (?) mà logic tranh luận, tinh thần tranh luân, thái độ tranh luận như thế thì giả như tôi có khuyên nên xem xét lại mình thì có đáng không?

    Tôi dừng ở đây, 1 post trong topic này là đủ!
     
    Nkd and Polka like this.
  16. goahead

    goahead Thèm thuồng

    Bác Hoài lôi Pháp ra so sanh với Mẽo quả là có hiểu biết :D? cộng đồng nào thì tớ ko biết nhưng những đóng góp của Pháp cho cộng đồng người vn quá nhiều, nhân tài việt do Pháp đào tạo phải nói là nhiều hơn Mẽo nhiều :P. Ý tớ nói các cây cổ thụ chứ ko nói mấy chú choai choai đâu nhá :D.

    Mọi người vẫn nghĩ Mẽo là một chiến trường khốc liệt, tớ thì nghĩ Mẽo chỉ là nhà nghỉ dưỡng lão khi đã có một thành quả nhất định >:). Tôi dừng ở đây, 1 post trong topic này là đủ!

     
  17. swordsman

    swordsman Thèm thuồng

    Mình thấy về nghiên cứu thì cả nước Pháp chưa bằng bang Cali nữa.
     
    minhthanh likes this.
  18. abc

    abc Thèm thuồng

    Ở chổ mình có một thằng Tàu chạy từ Korea qua vì chịu ko nổi sức ép của Prof Hàn đăng báo SCI indexed ! nhưng chắc cái philosophy đã thắm vào nó nên nó đẻ báo kinh lắm nhưng trên dblp cũng chỉ được vài cái và cũng ko có cái nào thật sự mạnh nên đến giờ vẫn chưa kiếm được postdoc job. nghĩ cũng trớ trêu vì hình như cái paper pressure chỉ có tác dụng ngược. thậm chí mình từng đọc một bài báo từ một trường top của Korea copy nguyên văn phần Related Work của mình, chỉ đổi thứ tự câu! viết nhiều nên ko có thời gian làm lit review?
     
    Last edited: Jun 20, 2009
  19. goahead

    goahead Thèm thuồng

    Cali hoàng tá tràng nhỉ :D. Từ ngày có chú Arnold Schwarzennegger lên research tăng vãi lều. Tớ nói là Mẽo theo quan điểm của tớ là nhà nghỉ dưỡng lão, tớ cũng ko bắt các bác phải tin, nhưng những người tớ quen khi sang Mẽo làm hỏi:

    GO: dạo này anh thế nào?

    XX: Anh rất khoẻ, bình thường, chú thế nào?

    ...

    Go: Anh dạo này có bận không?

    XX: Bình thường, không cực như hồi anh làm PHD ở fr. :D

     
    Last edited: Jun 20, 2009
    tomo likes this.
  20. Kev

    Kev Thèm thuồng

    I wanna get the facts right, okie? Em chưa bao giờ nói bác kém hay ADFA là kém, okie? Em cũng chưa bao giờ nói research của bác là dỏm cả vì em không biềt, okie? Em chỉ muốn nói là nếu bác đến từ ADFA thì phải nói là ADFA chứ không nên và không được nói từ UNSW, hoặc ít nhất là phải nói UNSW@ADFA, okie? Đấy là một sự lập lờ trong khoa học, trong CV, don't you think so? Có khác gì một thằng học SMA program mà cứ nói là tao có degree của MIT dù là có giỏi hơn khối thằng ở MIT đi chăng nữa và toàn học chương trình của MIT, làm research với MIT Profs. Một vì dụ nữa là một thằng học University of California, at XXX thì phải nói lả học UC, XXX rõ ràng chừ không được nói là học UC không vỉ lúc đó người ta sẽ hiếu là học Berkeley mặc dù nó có thể giỏi hơn khối thằng từ Berkeley. I'm very disappointed to see that you write on your website you're from UNSW without even mentioning ADFA. Em đoán là bác cũng từ đây ra và nếu bác để ý thì tất cà mọi người đều ghi la UNSW@ADFA http://www.itee.adfa.edu.au/staff/index.php. Đây là trong webiste của Head of School

    School of Information Technology
    and Electrical Engineering
    UNSW@ADFA
    Australian Defence Force Academy
    Northcott Drive
    Canberra ACT 2600

    Bác ghi là bác "2005. Received a PhD degree in Computer Science, University of New South Wales, Australia. (PhD Thesis) " nhưng em tìm trên UNSW@ADFA website thì chỉ có degree này

    " Postgraduate Research

    The School offers a Doctor of Philosophy (PhD) and Masters by research in Electrical Engineering and Information Technology.
    The Doctor of Information Technology (DIT) and Master of Philosophy (MPhil) programs combine research with a coursework component."

    hoàn toàn không có cái gọi là degree in Computer Science. Nếu bác scan cái degree của bác lên, trong đó nói là PhD in Computer Science và không đề cập một chút gì đến chữ ADFA thì em "cúi" đấu xin lỗi bác và rút lui khỏi diễn đàn ngay lập tức. Bác luôn nói là degree của bác là UNSW cấp, do Profs của UNSW làm comittee blah blah...And FYI, I myself was from UNSW.

    Cái màu đỏ trên đây, chưa ai trên Vietphd dám nói như vậy, nếu ai nói kiếu vậy thì em là người đầu tiên "sỉ vả" người đó. Bác không nên dùng cách tranh luận kiểu đó trên này, okie? We are not too stupid to say so but anyone is stupid to say that we say so, okie? Hay là bác muốn để anh em học Pháp chuyển sang tranh luận, "chửi" với anh em học Mỹ? Hay là bác muốn cho người khác nghĩ anh em Mỹ là những người "hồ đồ" và nông cạn. I just dont get your points why you need to say so. Đừng dùng cách tranh luận kiểu đó trên này, ap đặt stupid ideas cho người khác mà không ai nói vậy cả.Và tôi muốn nói là bác còn rất nhiếu những kiểu áp đặt kiếu đó nữa trên những post khác của bác. We're not kids doing research and we dont need you to advise/teach us how we should think.
     
    Last edited: Jun 20, 2009

Share This Page